Subjetivo: Perteneciente o relativo al sujeto, considerado en
oposición al mundo externo. Relativo a nuestro modo de pensar o de sentir y no
al objeto en si mismo
Objetivo: Perteneciente o relativo al objeto en sí y no a
nuestro modo de pensar o de sentir. Dícese de lo que existe realmente, fuera
del sujeto que lo conoce
Hermeneútica: Arte de interpretar
textos
Interacción: Acción que se ejerce recíprocamente entre dos o más
objetos, agentes, fuerzas, funciones, etc.
Comportamiento: Movimiento regular, carente de sentido, observable,
de un organismo vivo. Ejemplo:
“veo que una mosca choca contra el cristal de la ventana”
Acción Movimiento intencional , que tiene sentido, entendible,
dirigido por normas o reglas, de un organismo vivo (intersujetividad). Ejemplo:
“veo que Juan vuelve del trabajo”
Comprensión-explicación: “Dilthey procuró establecer la
base de una discrepancia radical entre el estudio de la conducta humana y la ocurrencia
de sucesos en la naturaleza, y así sostuvo que la primera puede (y debe) ser comprendida
captando la conciencia subjetiva de esa conducta, mientras que la segunda sólo
puede ser explicada causalmente <desde fuera>”[3]
Una de las claves de la vida humana
sea individual o colectivamente es la ACCIÓN, la actividad. En todo momento
estamos actuando, un asunto fundamental del ser humano es el hacer y cuando
estudiamos, investigamos, intercambiamos ideas, buscamos formas de mejorar
nuestro hacer. Giddens dice: “Hablar de un individuo no es hablar sólo de un <sujeto>, sino también de un agente; por eso nunca podremos evitar
la idea de acción”
En el campo de la ciencia, según
Giddens, la actividad social humana y la intersubjetividad es el “objeto” de estudio
de las ciencias Sociales.
Pero como nuestra formación
científica es en su mayor parte referida a las ciencias naturales, es decir, el
estudio sobre la naturaleza de las cosas, de lo “objetivo’, de lo “externo”,
nos cuesta mucho desde esa perspectiva acercarnos a conocer o interpretar lo
referido a lo humano o lo interhumano, porque se trata de sujetos con su
respectiva interioridad individual y colectiva y no de asuntos “externos”. Por
ende observar o estudiar los fenómenos sociales desde la visión “objetiva”
clásica, no nos permite ver en toda su dimensión esos fenómenos. Porque la
subjetividad y la intersubjetividad es un factor fundamental e inevitable de la
actividad social humana.
Todo el que hace o vive algo es
porque tiene conocimiento sobre lo que hace o vive. Por lo tanto, no puede
construirse un conocimiento científico del hacer social si no se considera el
saber del lego que lo vive y del que lo hace. En la ciencia natural es común
considerar que el conocimiento del lego es equivocado y que el papel de la
ciencia es corregir lo que su sentido
común dice sobre el fenómeno en estudio.
Giddens[4]
dice : “Todos los actores –se puede afirmar con propiedad- son teóricos sociales que modifican sus
teorías a la luz de sus experiencias y son receptivos para una información
nueva que acaso adquieran en tanto así
obran. Una teoría social en modo alguno es la provincia especial y solitaria de
pensadores académicos. Sin embargo, los actores legos se interesan en general
sobre todo por la utilidad práctica del <saber> que aplican en sus
actividades diarias, y pueden existir caracteres básicos de la organización
institucional de la sociedad (la ideología entre ellos, aunque no
exclusivamente) que reduzcan o distorsionen lo que ellos consideran un saber”
“Las ciencias naturales pueden en
principio demostrar que algunas de las cosas que el miembro lego de la sociedad
cree acerca del mundo objetivo son falsas mientras que otras son válidas. Pero
esto es más complicado en las ciencias sociales, para mejor o para peor. Los
<descubrimientos> de las ciencias sociales, como lo he apuntado, no
necesariamente son novedades para aquellos a quienes esos descubrimientos se
refieren”
“Toda ciencia social es
incuestionablemente hermeneútica, en esta acepción: poder describir <lo que
alguien hace> en un contexto dado significa saber lo que el agente o los
agentes mismos saben y aplican en la constitución de sus actividades. Es ser
capaz (en principio) de <ser con>: un saber mutuo compartido por los participantes y por sus observadores
de la ciencia social”
“Con mi propuesta de distinguir saber mutuo de sentido común, quiero reservar la segunda expresión para denotar las
creencias proposicionales implícitas en la conducción de actividades
cotidianas. Este distingo es en buena parte analítica; o sea: un sentido común
es un saber mutuo que no es considerado un saber sino una creencia falible”
En la vida social, donde la
interacción es una característica clave, el lenguaje cumple un papel
fundamental. Es mediante el leguaje que los actores o agentes sociales,
intercambian experiencias, saberes, sentires, o puntos de vista, etc. El
lenguaje en particular y la comunicación en general son entonces cruciales en
la acción social.
“El lenguaje... es un medio para una
actividad social práctica. La organización de la <narrabilidad>, tal como
ha sido aclarada exhaustivamente por la fenomenología existencialista posterior
a Heidegguer, es la condición fundamental de la vida social; la producción de
<sentido> en actos comunicativos, lo mismo que la producción de la
sociedad a la que sirve de base, es una realización diestra de actores”
Doble Hermenéutica:
“Si la dependencia de la descripción
teórica de los datos respecto a un paradigma, exige una etapa 1 de
interpretación que coloca a todas las ciencias ante tareas estructuralmente similares, entonces en el caso de las
ciencias sociales puede demostrarse la ineludibilidad de un nivel 0 de
interpretación en que se plantea un problema ulterior que afecta a la relación entre lenguaje observacional y
lenguaje teórico. No es sólo que el lenguaje observacional dependa del lenguaje
teórico. Con anterioridad a cualquier
tipo de dependencia respecto de una teoría, el <observador> sociológico
ha de servirse, como participante en los procesos de entendimiento, de los
lenguajes con que se encuentra en su ámbito objetual, pues sólo a través de
esos procesos puede tener acceso a los datos. La problemática específica de la comprensión consiste en
que el científico social no puede servirse de ese lenguaje con que ya se topa
en el ámbito objetual como de un instrumento neutral. No puede <montarse>
en ese lenguaje sin recurrir al saber preteórico que posee como miembro de un
mundo de la vida, de su propio mundo de la vida, saber que él domina intuitivamente
como lego y que introduce sin analizar e todo proceso de entendimiento”
Mundo de la vida
Desde la
perspectiva centrada en la situación, el mundo de la vida aparece como un
depósito de autoevidencias o de convicciones incuestionadas, de las que los
participantes en la comunicación hacen uso en los procesos cooperativos de
interpretación
MUNDO DE LA VIDA: ACERVO DE PATRONES DE INTERPRETACIÓN TRANSMITIDOS
CULTURALMENTE Y ORGANIZADOS LIGÜISTICAMENTE
El lenguaje y la cultura son elementos
constitutivos del mundo de la vida mismo
Este acervo de saber provee a
los participantes en la comunicación de convicciones
de fondo aproblemáticas, de convicciones de fondo que ellos suponen
garantizadas; y de esas convicciones de fondo se forma en cada caso el contexto
de los procesos de entendimiento..
En la práctica comunicativa no
hay situaciones absolutamente desconocidas. Incluso las nuevas situaciones
emergen a partir del mundo de la vida que está construido a partir de un acervo
cultural de saber que ya nos es siempre familiar
Los agentes comunicativos se
mueven siempre dentro del horizonte que es su mundo de la vida; de él no pueden
salirse
Las
estructuras del mundo de la vida fijan las formas de la intersubjetividad del
entendimiento posible...es el lugar trascendental en que hablante y oyente se
salen al encuentro
Hablante y oyente se entienden
desde, y a partir de, el mundo de la vida que les es común, sobre algo en el
mundo objetivo, en el mundo social y en el mundo subjetivo
Esta certeza la debe el mundo de
la vida a un a priori social inscrito en la intersubjetividad del entendimiento
lingüistico
...Intersubjetividad del mundo
de la vida: “El mundo de la vida es pues, desde el principio, no mi mundo
privado, sino un mundo intersubjetivo; la estructura básica de su realidad nos
es común a todos. ..comunalidad del mundo de la vida...: es previa a todo
disentimiento posible, no puede ser controvertida como un conocimiento
intersubjetivamente compartido, sino que lo más que puede es vernirse abajo..”
..Los
miembros de un colectivo sólo se atribuyen el mundo de la vida a que pertenecen
en primera persona del plural, es decir, de forma parecida a como el hablante
individual se atribuye en primera persona del singular su mundo subjetivo el
que él tiene un acceso privilegiado
Esa comunalidad descansa
ciertamente sobre un saber sobre el que existe consenso, en un acervo cultural
de saber que los miembros comparten[5]
[1] Diccionario de la Lengua española. Real Academia Española. XXI edición.
Madrid 1992
[2] Habermas Jürgen. Teoría de la Acción Comunicativa: complementos y
estudios previos. Ed. Cátedra. Madrid 1994
[3] Giddens Anhony. Las Nuevas Reglas del Método Sociológico. Amorrotu Editores. Buenos Aires 1997
[4] Giddens Anhony. La Constitución de la Sociedad. Amorrotu Editores.
Buenos Aires 1991
No hay comentarios:
Publicar un comentario