“...
de una u otra manera –como ejemplo positivo o negativo- la historia política
del siglo actual en los países capitalistas se encuentra ligada a lo ocurrido
en la vieja Rusia –o la nueva Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas- a
partir de 1917”
“Esa historia... tiene importancia para nuestro propósito de
identificar el pensamiento estratégico porque sus episodios y sus consecuencias
se han cristalizado en las concepciones de muchos intelectuales y –mucho más
importante- en muchos activistas, militantes o simples participantes u
observadores de la política –global, de salud- con efectos que considero
negativos para los propósitos de transformación –de la sociedad, de la salud-
que es mi confesado interés.”
Supuestos implícitos de la estrategia del asalto al poder:
1. Confusión de un episodio histórico
(asalto al Palacio de Invierno) con la historia (toma del poder en la Rusia de
1917)
2. La lógica del episodio histórico se
convierte en lógica de la historia: “la estrategia de enfrentamiento total es
eficaz para conquistar el poder y transformar la sociedad”
·
Papel de las organizaciones en estos procesos, tanto desde
el punto de vista de la lógica organizativa (de gestión, de organización y de
procesos), como de la organizaciones en cuanto cristalización de la historia
“El saber y la práctica descritos constituyeron y siguen
constituyendo la ideología de muchos grupos que en los países del continente (y
también en otras regiones del mundo), lucharon en la décadas recientes por
transformar las sociedades actuales en otras más justas. Salvo escasísimas
excepciones, todos fracasaron”
“...la guerra de trincheras. Se trata de una forma de lucha
desde posiciones adversas a las dominantes, pero que en lugar de privilegiar
una acción rápida y definitiva plantea la ocupación paulatina de espacios que
van siendo transformados paso a paso en posiciones firmes -trincheras- desde donde es posible realizar nuevos
avances a medida que se presenten coyunturas favorables, o simplemente mantener
la posición esperando la oportunidad.
¿Cuál es el saber que sostiene esta postura?: es la
convicción de que la sociedad moderna brinda espacios sociales virtuales que
pueden convertirse en espacios reales de lucha política, que no se encuentran
cerrados los caminos de avance hacia propuestas transformadoras. La práctica de
ese saber no es otra que la democracia formal que postulan los países capitalistas
democráticos, de modo que la ideología de la guerra de trincheras es la
ideología democrática, que para quienes comparten la otra -la de asalto al
poder- es inmediatamente catalogada con sentido peyorativo como reformismo.
La diferencia fundamental que existe entre las dos
estrategias analizadas es que la segunda es no sólo postulada por algunas de las
fuerzas sociales que luchan por la transformación, sino también por las que son
partidarias de la reproducción de la sociedad sin cambios. Esto crea las
condiciones para generar una contradicción en el campo de las fuerzas que
postulan cambios, al definirse por una u otra de las estrategias planteadas,
con el agravante de que una de ellas es compartida por los grupos a los que
supuestamente se intenta derrotar.”
“..Lo que todos los relatos dicen, con claridad meridana, es
que la conquista del poder no se produce ni por una estrategia de asalto al
Palacio, ni tampoco por una guerra de trincheras, sino por una estrategia
combinada que incluye en distintos momentos episodios de uno y otro tipo, que
no pueden entenderse aisladamente..”
Mario
Testa 1995